Всем известно, что аудиозапись диалога может послужить хорошим и веским доказательством вины человека, но на практике бывает это далеко не всегда. Почему? Давайте разбираться. Во-первых, суд может сослаться на тот факт, что запись была сделана не от первоисточника, а, к примеру, при помощи диктофона или иного носителя, в связи с чем её нельзя проверить на достоверность. Во-вторых, аудиозапись, сделанная без согласия второго лица, может нарушать его право на тайну личной жизни. Закон гласит, что доказательства, добытые незаконным путём, теряют право являться таковыми. Таким образом, аудиозапись, даже если она железно доказывает вину, не сможет помочь Вам. Однако, несмотря на существование подобного закона, некоторые суды принимают аудиозапись, вне зависимости от того, какими путями она была получена. С одной стороны, подобное действие нарушает право на личную жизнь, а с другой – помогает доказать вину подсудимого. И действительно: существует ряд ситуаций, в которых попытки подсудимого защитить себя, прикрывшись тайной частной жизни, могут быть злоупотреблением своими правами, в то время как аудиозапись, сделанная без согласия, является единственным доказательством его вины. В стандартных условиях подобное маловероятно, но, как уже было отмечено, есть так называемые частные случаи и исключения. Это совсем не означает, что нужно брать и записывать материал без предупреждения. Разумеется, всё зависит от конкретных обстоятельств и ситуации в целом, но – как говорит законодательство – прежде, чем включать звукозаписывающее устройство, необходимо предупредить собеседника о том, что Ваш разговор записывается. Чаще всего так делают должники, которым угрожают коллекторы. Понятное дело, что если Вы скажете им нечто подобное, то не получите доказательств, поскольку в данном случае угроз не последует. Но в этом есть и другая положительная сторона: Вы сможете относительно адекватно поговорить с коллектором. Что правда, желания вести диалог без требований в грубой форме у него может не оказаться.
Источник:
